工業廢水，尤其是化工廢水，除了COD高外，還有一項煩人的指標就是含鹽量。制約這類廢水處理的關鍵除了B/C、C/N外，就是含鹽量了。這類廢水有著高含鹽量，高有機負荷，處理難度可想而知了。

　　一般，在生化處理污/廢水時，含鹽量不能超過1%，有些資料上說的是0.6%即含鹽量為6000mg/L，但是在實際操作上，含鹽量高達1.4%即14000mg/L時，也可以取得較好的效果。含鹽量再高，即便是有耐鹽菌的存在，也往往達不到預期的處理效果。

　　在處理這類廢水時，提出幾種看法，僅作參考。如下：

　　廢水有機負荷高，但是含鹽量不是特別高時，可以用自來水或者其他先進行稀釋處理，然后再生化處理。這樣就要求自來水或者稀釋用水水量豐富。而基于含鹽量在0.6%—1.4%也可以生化處理的工程實例考慮，可以在調試初期，先加水稀釋，再進入生化池處理。隨著調試的進展和處理效果的提升，逐步提高含鹽量即減少稀釋水的投加量。做這一步，要隨時觀察污泥的性狀，以及出水的效果，尋找一個較佳運行工況。一旦發現污泥不穩定，要補充水進行稀釋。

　　還有就是大家較熟悉的膜處理工藝。這種方法其實就是濃縮，將水中的鹽分積累，較后排出。但是，反滲透膜并不能使水中的鹽分成倍的濃縮，也就含鹽1%的原水并能變成含鹽50%的濃水(打比方，不代表實際)。反滲透工藝用于對水質要求高的設備，但是它的回用率不能是100%。一次水通過反滲透處理后產生的濃水的可以再次進反滲透，但是這次處理的成本就會增加，同時也會高頻率的發生結垢等阻塞膜元件的情況，直接導致膜使用壽命縮短。有人說海水淡化也不見得這么嚴重啊，那想過沒有海水中鹽的成分不一樣，其預處理過程也不一樣，使用的膜元件也略有不同。成本決定采用處理工藝。在反滲透工藝中，高有機負荷廢水也可以進行處理，但是跟純水制備和中水回用不同，相同的是都會產生大量的濃縮液，濃縮液的有機負荷更高，鹽分更高，處理起來會更麻煩。

　　焚燒也是處理高有機負荷的方法。顧名思義，焚燒就是用火燒嘛。根據不同的水量，選用不同的焚燒爐，較終目的就是將水中的有機物變為無機物。在焚燒爐中，廢液呈霧狀噴進爐體、高溫、供氧，這三個條件滿足，就可以完成去除有機污染物的目的了，剩下的就是無機物了，清掃或者水沖洗即可。這種方法沒有水可以回收，但是能很好的解決有機污染。

　　多效蒸發也可以有效的去除水中的鹽分和有機物。多效蒸發，就是多個蒸發器串聯使用，蒸發器溫度遞減。原理很簡單，就是通過蒸汽對原液進行加熱，水分蒸發，剩下的就是含高濃度有機和高鹽分的殘留液。液體是自留進入下一個蒸發器的，因此，隨著水分的蒸發，剩余液體黏度會升高，鹽分會升高。所以原液需要泵入蒸發器內的。蒸發的水分進入冷凝器，冷凝水再次利用。鹽分及有機物會析出，較后已半固態形式排出。(本文不討論多效蒸發的設計，只是大概說明處理方法)

　　現在水資源短缺，污/廢水處理后較好能再次利用，因此，生化處理和反滲透及多效蒸發都是優先考慮的處理方法。焚燒嘛，個人覺得實在沒有什么辦法的時候可以優先選擇。

　　成本，這是任何一家企業都不能回避的事實。污/廢水的處理投入大于回報，這也是現在環保難做的原因之一。生化處理的成本相對來說算是比較低的，而反滲透和多效蒸發的處理成本相對來說是比較高的。對于成熟的工藝，可以進行優化，通過集約化處理，降低能耗，降低處理成本。

　　拋開生化處理不說，來談談反滲透和多效蒸發的運行成本分析。首先，就是工藝的選擇，在滿足用水需求的前提下，盡量縮減處理流程，或用反滲透，或用多效蒸發。其次，對于組合工藝，要尋求一個平衡點，滿足了用水需求還能降低能耗。比如說100噸含鹽10%的原水需要進行處理，回用率不要求。單純的反滲透達不到脫鹽的目的，可以反滲透+多效蒸發，可以多效蒸發。到底選哪個呢?一種情況，用反滲透+多效蒸發。原水經過反滲透后，假設濃水為50噸含鹽20%，那么再上多效蒸發，這時只能做單效，理論上需要蒸汽50噸/天，成本=反滲透電費+多效蒸發電費+人工費+藥劑費+蒸汽費+設備費。一種情況只用多效蒸發。含鹽10%的原水可以做到5效，理論需要蒸汽20噸/天，成本=多效蒸發電費+蒸汽費+人工費+設備費。如此看來，哪個成本低?